Допомога по Теле2, тарифи, питання

У вівторок на засіданні президії РАН голова академічної комісії з боротьби з лженаукою Євген Олександров виступив із гранично жорсткою заявою. Він повідомив, що в самій РАН "завелося безліч об'єктів нашої пильної уваги", через що борці з лженаукою змушені стати аналогом служби внутрішньої безпеки академії. За його словами, діяльність комісії зустрічає серйозну протидію з боку низки високопоставлених академіків, оскільки зачіпає їхні фінансові інтереси. Пан Олександров запропонував перевести комісію у пряме підпорядкування президенту академії, оскільки у президії РАН вона має багато «недоброзичливців». "Ъ" публікує промову Євгена Александрова та відповідь на неї керівництва РАН.

Комісія з боротьби з лженаукою та фальсифікацією наукових досліджень була створена при президії РАН у 1998 році з ініціативи академіка Віталія Гінзбурга. Метою комісії була названа експертиза спірних теорій та розробок, що претендують на державне фінансування. Крім того, комісія готує публічні роз'яснення з питань псевдонауки: від критики астрології та уфології до так званої нетрадиційної медицини. Одна з найвідоміших історій, пов'язаних із діяльністю комісії, сталася у 2009 році. Тоді бізнесмен Віктор Петрик домагався, щоб фільтри для очищення води, що виробляються, були закуплені в рамках держпрограми «Чиста вода». Пан Петрик зумів переконати частину депутатів Держдуми в тому, що його фільтри мають унікальні властивості. Проте комісія з лженауки розкритикувала розробки Віктора Петрика. Після довгих судів російська влада в 2010 році відмовилася від ідеї закупівлі фільтрів.

Інша гучна історія сталася зовсім недавно: у 2017 році комісія опублікувала меморандум про лженауковість гомеопатії. Вчені заявили, що принципи гомеопатії суперечать відомим хімічним, фізичним та біологічним законам. Вони наголосили, що переконливих підтверджень її ефективності не існує. Комісія рекомендувала МОЗ інформувати пацієнтів про лженауковість гомеопатії та уникати співпраці з організаціями, що її розповсюджують. Компанія «Алексан», що виробляє ветеринарні гомеопатичні препарати, подала позов до РАН, заявивши, що продаж її продукції знизився після публікації меморандуму. У 2018 році позов було відхилено.

Виступ голови комісії з боротьби з лженаукою Євгена Олександрова

(Публікується з незначними скороченнями)

Нашу комісію починають вважати неспокійним елементом. Нас почали поступово притискати. Почалося це з того, що нам не дали друкувати збірки «На захист науки», які лунали перед кожними загальними зборами Академії наук. Спочатку вони піддавалися цензурі, а потім нам почали говорити, що немає грошей і таке інше. Зрештою, ми перейшли на самозабезпечення. Ми з академіком Володимиром Захаровим самі платили за три останні збірки.

На нещодавніх зборах президії, 4 вересня, я подав президенту академії доповідну записку з проханням перевести комісію з лженауки з підпорядкування президії РАН у його особисте підпорядкування. Мотивував це тим, що після великого розширення (мається на увазі приєднання Медичної та Сільськогосподарської академій у ході реформи РАН 2013 року). "Ъ") у самій Академії наук завелося безліч об'єктів нашої пильної уваги. І ми мали виконувати роль служби власної безпеки академії. При цьому ми постійно наштовхувалися на опір членів президії Академії наук, коли торкалися якихось їхніх інтересів.

Я підготував три короткі приклади з такими історіями – всі вони закінчилися не на нашу користь. У 2012 році до нас почали приходити прохання розібратися з якимось «великим лікарем» Сергієм Коноваловим. Який проводив масові сеанси лікування - у Петербурзі, у Москві - з абсолютно грандіозними гонорарами. За кожен такий сеанс він отримував десяток мільйонів карбованців. Він виявився співробітником Інституту геронтології та біорегуляції РАМН, завідувачем там лабораторії. Я написав лист директору цього інституту Володимиру Хавінсону, який тут же дуже мило мені відповів, що це дуже хороший співробітник, нічого такого за ним не рахується. А якщо в нього є якесь хобі з лікування людей, то ми про це нічого не знаємо. Говорив він неправду, бо для входу (на сеанс.- "Ъ") треба було пред'явити буклет цього «лікаря», треба було носити ці буклети на тілі. А сам "лікар" закликав "гармонізуючі випромінювання", "енергоінформаційні поля космосу" на свою аудиторію, і вона виліковувалася від усіх хвороб. А якщо не виліковувалась, то сама винна, бо не вірила у «великого лікаря». Так от усі ці буклети мали передмову, підписану директором Хавінсоном - зараз він у нас член-кореспондент Академії наук, дуже шанована особистість.

Я тут же написав листа Івану Івановичу Дідову, який був президентом РАМН і водночас членом президії нашої академії. І запитав, що взагалі відбувається у його відомстві. Він не відповів на електронні листи, я надіслав замовним - нічого не вийшло. Тоді я пішов на прийом до Володимира Фортова (колишній президент РАН.- "Ъ"), але тут розпочався 2013 рік (мається на увазі реформа академії). "Ъ"), і всім було вже не до того. Це була така перша аварія, яку ми зазнали на цьому шляху.

Далі. Близька ситуація склалася довкола нашого меморандуму про гомеопатію. Для будь-якого фізика та хіміка, загалом, досить ясно, що положення цього меморандуму не викликають жодних сумнівів. Але після злиття з Медичною академією наук у керівництві РАН з'явилися представники гомеопатії. Ось, зокрема, цитати із виступу академіка Сергія Колесникова. Він публічно дезавуював наш меморандум і написав: «Дивує перелік “експертів”, які підписали під меморандумом. Здебільшого це люди, які не стосуються ні медицини, ні комісії з лженауки. Серед них є лобісти великої фарми».

Все це не так. Більшість авторів меморандуму мають пряме відношення до медицини, лобістів фарми серед авторів меморандуму взагалі немає. Навпаки, меморандум б'є за інтересами деяких гомеопатичних компаній, таких як «Матеріа Медика». Це фірма нового члена-кореспондента Академії наук Олега Епштейна.

Зрештою, останній такий приклад. У 2016 році комісія отримала офіційне звернення від групи керівників водоканалів Кемеровської області, які скаржилися на те, що через регулюючі держоргани їм нав'язується обов'язкове застосування якогось чудодійного препарату під назвою «Бінгсті». Що має всі ознаки гомеопатичного впливу. Там один кущ картопляного бадилля, будучи розведеним приблизно в Ладозькому озері, забезпечує повне знищення гельмінтів, яєць глистів. Було цілком ясно, що йдеться про якусь масовану корупційну схему. Мені одразу не захотілося мати з цим справу, бо це знову політична війна, чортзна що. Я звернувся до нашого, при Академії наук, інституту, спробував організувати експертизу цього чудового знезараження. Нічого не вийшло. Тоді ми призначили свою власну експертну групу, яка написала абсолютно розгромний висновок, що спричинило, звичайно, масу нападок із боку порушених людей. Стали приходити сюди запити: а чи легітимна ця комісія, чи правильно вона засідала, чи було забезпечено більшість голосів? І так далі.

Був у тому числі запит із Росспоживнагляду, який перевірив легітимність нашої експертизи. На цей запит відповідав член президії академік Володимир Чехонін, який заперечував якийсь зв'язок цієї експертизи з РАН. Ось що він, зокрема, писав: «Проведення цієї експертизи може вважатися приватною ініціативою групи “експертів”, а так званий висновок комісії – приватною думкою групи зацікавлених осіб». Тобто ми виявились зацікавленими особами.

Все сказане має пояснити наше бажання вийти з підпорядкування президії Академії наук з багатьма недоброзичливцями в обмін на пряме підпорядкування президенту академії.

У нас дуже бойова комісія, вона весь час на вістрі уваги та суспільства, і, на жаль, усіляких корупційних скандалів. Якщо нам поставити умову «ніяких судових процесів», тоді треба просто закрити цю комісію як дратівливий фактор.

Президент РАН Олександр Сергєєвподякував голові комісії «за серйозний емоційний виступ» і заявив, що вважає його роботу «дуже важливою та потрібною». Він запропонував «у товариській обстановці» розглянути приклади, про які говорив Євген Олександров, «зокрема запитати колег, яких ви згадали».

«Питання про недоброзичливу атмосферу, яку ви відчуваєте, - це дуже серйозно. Ми повинні працювати над тим, щоб це пройшло, - сказав пан Сергєєв.

Олександр Чорних

Організатор лженаучної комісії, академік В. Гінзбург.

Пройшло 14 років з моменту створення з ініціативи академіка РАН Віталія Гінзбурга так званої «комісії по боротьбі з лженаукою». Прикриваючись благородною метою «порятунку народних грошей від зазіхання різноманітних пройдисвітів від науки», академіки з РАН своїми численними публікаціями в ЗМІ, крім дискредитації, просто відволікають народ і уряд Росії від власних неефективних робіт, на які витрачені неймовірно величезні кошти.

Згадаймо хоча б проблему Керованого Термоядерного Синтезу(УТС). Початок вирішення цієї проблеми було покладено ще далекого 1951 року. Без будь-якої серйозної теоретичної опрацювання досліджуваних процесів, видні вчені з колишнього АН СРСР беруться до її вирішення. З позицій здорового глузду, цей крок є звичайною авантюрою. У чому академіки перевершили барона Мюнхгаузена, то це в роздачі нездійсненних обіцянок.

Легальним методом роботи комісії РАН є конференції, наради, публікація бюлетеня «На захист науки». Слід зазначити, що з погляду методології науки рішення про те, що слід відносити до усталеної науки, що – до науки, що стає, а що – до лженауки, є дуже складною проблемою, яку повинні вирішувати фахівці. Тим часом, прочитавши список авторів статей бюлетеня «На захист науки» лженауковою комісієюпо боротьбі з лженаукою, бачиш професіоналів у конкретних науках і жодного історика чи методолога науки. Це все одно як випускати бюлетень «На захист медицини», не маючи серед авторів жодного медика.

Але, крім цих банно-пральних методів відмивання народних грошей і поливання брудом сміливих вчених, є ще маловідомі методи, які можна оцінити за «сповіді», що недавно з'явилася в Мережі. бойового «троля» комісії РАН. Це повідомлення було розміщено на одному з форумів, присвяченому альтернативним розробкам.

Добрий день. Мені потрібно донести до вашої інформації важливу інформацію.
Я близько року був агентом комісії РАН з боротьби з лженаукою. Мене «завербували» на останньому курсі технічного ВНЗ, на той час я був твердо переконаний у істинності фізики, що викладається нам. Моє завдання полягало у відвідуванні кількох форумів та цілеспрямованому цькуванні певного кола осіб.

Спочатку це було досить весело. "Альти" часто роблять дурні помилки, і завжди приємно здатися розумним, вказавши на ці дурниці. Але згодом я побачив у поглядах цих людей якусь струнку систему. Їхні помилки найчастіше були зовсім незначними, допускалися через неуважність або поспіху; їхні ідеї були оригінальними і часто красиво пояснювали складні фізичні явища.

Ми працювали групою з кількох людейале безпосередній контакт у мене був тільки з моїм керівником. Якось я підійшов до нього з питанням, чи не є однією з теорій мого «підопічного» наукового інтересу? Начальник же відповів мені, що я повинен займатися своєю справою, а не цікавитися, як він висловився, «будь-яким маренням божевільного». Мені це дуже не сподобалося, і я вирішив дізнатися більше про нашу організацію.

Виявилося що робота йде з великим розмахом. Схожих на мене «пересічних співробітників» виявилося лише в моєму осередку близько півсотні. Якось я випадково увійшов до кабінету, де йшла нарада керівного складу, і помітив на столі у начальників папір зі списком знайомих мені прізвищ. Навпроти кожної стояли позначки: «на порозі відкриття», «небезпечний», «може становити небезпеку». «На порозі відкриття»виявилася й та людина, про яку я питав. Коли я запитав, що означає цей папірець, мій начальник дещо зам'явся, а потім почав плутано пояснювати, що це такий жаргон, що все це означає «ступеня психічних відхилень» «альтів».

За кілька тижнів мені вдалося дізнатися багато. Ви навіть не уявляєте, наскільки серйозна гра йде. Подивіться, наприклад, як тонко вдалося посварити Менді та Докторовича, вони навіть не здогадалися, що ця сценка була режисована зверху. Дуже багато уваги приділяють тому, щоб ніхто з «альтів» не почав серйозно вивчати математику, найпотужніший інструмент для побудови фізичних теорій. Подивіться, наприклад, Менді вдалося хитрими комбінаціями переконати мало не в повній марності математики.

Що таке реліз-активні препарати

За версією автора концепції таких препаратів та власника компанії «Матеріа Медика Холдинг» Олега Епштейна, явище реліз-активності виникає у процесі багаторазового розведення розчину, що містить антитіла. В результаті в ньому ніби вивільняються нові властивості, яких не було у вихідній речовині, пояснював в інтерв'ю «Комсомольській правді» Епштейн. За його словами, на відміну від гомеопатичних препаратів, реліз-активні «призначаються для впливу на певні біологічні мішені» з метою змінити їхню активність. Епштейн зазначав, що за способом приготування такі препарати близькі до гомеопатичних, але за механізмом дії є фармакологічними.

Комісія РАН у висновку пише, що з точки зору законів природознавства концепція реліз-активності має бути «беззастережно відхилена», а лікарські засоби не повинні застосовуватися в науково обґрунтованій медицині, тому що в рідкій фазі не допускається існування будь-яких довгоживучих структур із збереженням їх функцій. На підставі цих зауважень комісія робить висновок про те, що "Афалаза", "Імпаза" та "Діваза" "не містять діючої речовини". При цьому комісія визнає, що деякі лікарські препарати на підставі цієї концепції рекомендовані до застосування МОЗ та рекламуються у ЗМІ.

Зокрема, комісія знайшла кілька статей про реліз-активний препарат "Афалаза" за підписом головного позаштатного спеціаліста-уролога департаменту охорони здоров'я Москви, кандидата в академіки РАН Дмитра Пушкаря. В одній з них Пушкарь стверджує, що «Афалаза» сприяє зменшенню обсягу передміхурової залози та покращенню еректильної функції. За версією членів комісії, дослідження, на яке посилається у своїй публікації Пушкарь, не мало контрольної групи пацієнтів, які б отримували плацебо. «Тому висновок про ефективність «Афалази», попри думку авторів, із нього не випливає», — йдеться у доповіді комісії.

Претензії виникли і до професора Січенівського університету Юрія Аляєва. Цей кандидат в академіків посібник із застосування «Імпази» пише, що найбільш ефективним є тривале курсове введення препарату, а його ефективність у лікуванні еректильної дисфункції підтверджена «принципами доказової медицини».

У кандидата в члени-кореспонденти, завідувача кафедри Січенівського університету Володимира Парфьонова комісія виявила опубліковану статтю про «Диваз», в якій автор стверджує, що ефективність та безпека препарату встановлені при легких або помірних когнітивних розладах у літньому та старечому віці. За версією членів комісії, дослідження робить «абсолютно безглуздим та методологічно безграмотним» відсутність у ньому контрольної групи, яка не приймала «Дівазу».

У заступника директора Наукового центру неврології Маріне Танашянкомісія також знайшла статті про «Діваз». Танашян зокрема писала про наявність у препарату антиоксидантної активності, що має значення для уповільнення прогресування церебрального атеросклерозу та ураження речовини головного мозку.

«Я розумію всю критику. Багато питань реліз-активності вимагають подальшого вивчення. Щоб відповісти на питання, чи ефективний препарат, потрібні багатоцентрові плацебо контрольовані дослідження. Без цього жодні ліки не можуть бути розцінені як ефективні. У кількох регіонах Росії було проведено дослідження, в якому відзначено позитивний вплив «Дивази» на згадку та когнітивні функції у літньому віці. На підставі цього зроблено висновок щодо доцільності проведення багатоцентрового плацебо контрольованого дослідження ефективності та безпеки «Дівази», - заявив РБК Володимир Парфьонов.

За словами вченого, він є автором близько 500 наукових праць, зокрема підручників. «Хіба я там пишу: «Приймайте «Дівазу» — порозумнішаєте»? Я пишу інакше. Для покращення когнітивних функцій необхідні регулярна фізична та розумова активність, контроль артеріального тиску та інших судинних факторів ризику. Перспективний пошук лікарських засобів, які можуть покращити пам'ять та інші когнітивні функції, особливо на ранніх стадіях недуги», — звернув увагу вчений (коментар був скоригований після публікації на прохання Парфьонова) .

Дмитро Пушкар зазначив, що «дуже шанобливо ставиться до РАН» і назвав критику комісії нормальною науковою дискусією. «Ми вчені: сьогодні щось вийшло, завтра ні. Мені буде приємно обговорити це із вченими. Я сам критикую безліч статей інших учених», - сказав він.

У прес-службі «Матеріа Медика Холдинг» заявили РБК, що коментуватимуть доповідь після її схвалення президією РАН та офіційного опублікування. «Що стосується критики реліз-активності, то для нас це не є новиною, позиція комісії нам добре відома. Її окремі члени із завзятістю, гідною щирого подиву, заперечують підтверджені численними дослідженнями ефекти реліз-активності», — заявили в компанії, наголосивши, що дотримуються принципів доказової медицини.

Суд через антипремію

У 2018 році компанія «Матеріа Медика Холдинг» подавала позов про захист ділової репутації до Арбітражного суду Москви, відповідачами за яким були члени комісії РАН з боротьби з лженаукою та видавець наукової газети «Троїцький варіант». Предметом позову стала стаття «Реліз-активність Олега Епштейна», в якій автори — члени комісії РАН говорять про негативні наслідки «пропаганди феномену реліз-активності і називають компанію Епштейна одним із найшкідливіших лженаукових проектів останніх років». Стаття стала реакцією на компанії антипремії Міносвіти за «найшкідливіший лженауковий проект».

Судовий процес завершився мировою угодою між компанією та вченими. За його умовами стаття повинна була бути редагована, з тексту повинні бути видалені вирази, які можуть негативно вплинути на ділову репутацію компанії. Крім цього в «Троїцькому варіанті» за умовами угоди мала бути опублікована нова стаття з описом «ефектів надвисоких розведень різних речовин».

«Матеріа Медика Холдинг» компенсувала відповідачам судові витрати «як жест доброї волі», йдеться в повідомленні на сайті компанії.

Навчені голови щурів та питання гріхопадіння

У доповіді комісії також йдеться про двох кандидатів в академіки — авторів публікацій, які комісія вважає за псевдонаукові.

Так, кандидат в академіки РАН, член-кореспондент Володимир Жиров в одній із статей говорить про необхідність проведення досліджень під патронатом РПЦ та підвищення активності її діяльності серед науковців-природників. На його думку, це дозволить розвинути концепцію, яка зможе «адекватно систематизувати конкретний об'єкт не лише стосовно інших мешканців нашого занепалого світу, але й його первозданних родоначальників».

У іншого кандидата в академіки РАН, члена-кореспондента РАН Сергія Судакова, псевдонауковою публікацією названа стаття «Безконтактна передача придбаної інформації від суб'єкта, що вмирає, до того, хто зароджується. Експериментальне дослідження на щурах». Суть експерименту, що критикується, така: після навчання щурів — донорів інформації в лабіринті їм відділяли голови і складали ці голови під клітини, де відбувалося «спарювання між піддослідними щурами». «Пацюки, зачаті над навченими головами, нібито демонстрували найкращу навченість», — переказується у доповіді результат.

РБК направив запити до прес-служби Сеченівського університету, де працює Юрій Аляєв, та Володимиру Жирову. Лікар медичних наук Танашян не відповіла на дзвінки РБК.

За словами співрозмовника РБК в академії, на момент публікації матеріалу відповідь на претензії комісії до РАН надав лише директор НДІ Нормальної фізіології ім. П.К. Анохіна Сергій Судаков.

Судаков надіслав РБК виписку з протоколу засідання секції медико-біологічних наук відділення медичних наук РАН, де він пояснював публікацію статті про експерименти з пацюками. Бюро секції визнало, що стаття Судакова містить нові експериментальні дані і аж ніяк не може бути віднесена до лженаукових. При цьому академіки відзначили невдалу назву статті Судакова «Безконтактна передача придбаної інформації від суб'єкта, що вмирає, до того, хто зароджується. Експериментальне дослідження на щурах». Бюро також рекомендувало Судакову під час підготовки статей звернути особливу увагу на необхідність подавати матеріали щодо статистичної обробки даних.

Наприкінці вересня комісія РАН з протидії фальсифікації наукових досліджень про звіт про кандидатів в академіки, в чиїх роботах було знайдено порушення. Зокрема, комісія виявила порушення академічної етики в наукових публікаціях, фальсифікацію емпіричних даних, а також поширення лженаукових ідей. У доповіді наголошувалося, що "фальсифікація даних у публікаціях несумісна з продовженням роботи на наукових посадах".

Підтримка боротьби з лженаукою- один із пріоритетних напрямків роботи фонду. «Еволюція» підтримує створення меморандумів Комісії з боротьби з лженаукою та фальсифікацією наукових досліджень при Президії РАН, а також спільно з оргкомітетом форуму «Вчені проти міфів» та порталом «Антропогенез.ру» заснувала – ВРунічну Академію Лженук.

Першим підсумком спільної роботи «Еволюції» та Комісії РАН з боротьби з лженаукою став Меморандум №1 «Про лженауковий статус комерційного тестування за шкірними візерунками пальців рук», опублікований у травні 2016 року. У ньому ми говоримо своє рішуче «не вірю» тим, хто за гроші читає характер, долю, схильність та захворювання людини за візерунками на її пальцях. Меморандум широко поширився та викликав безліч публікацій у ЗМІ, зокрема передачі на центральному ТБ. Впевнені, що тепер «дерматогліфістам» буде складніше обманювати людей, запроваджуватись до шкіл та університетів.

У лютому 2017 року було опубліковано Меморандум №2 «Про лженауковість гомеопатії». Документ викликав великий резонанс у суспільстві та ЗМІ: понад 4000 публікацій ЗМІ, у тому числі в західних Independent і Nature, кількість постів і коментарів у соціальних мережах, карикатури, меми та стікерпаки в Telegram, що не піддається підрахунку. Ми, як і раніше, тримаємо руку на пульсі і очікуємо на обіцяні кроки від Міністерства охорони здоров'я.

Довідка:Комісія з боротьби з лженаукою та фальсифікацією наукових досліджень при Президії РАН була створена у 1999 році з ініціативи академіка РАН Віталія Гінзбурга та займається публічною критикою лженауки та вірувань у існування паранормальних явищ. Зокрема, завдяки діяльності комісії вдалося запобігти масштабній афері Віктора Петрика.

У 2016 році комісія створила спеціальний формат публікації – меморандуми, які мають коротко, ясно, об'єктивно та беземоційно фіксувати поточний стан наукового консенсусу за темами, що викликають найгостріші у дискусії у суспільстві. Наразі підготовка меморандумів здійснюється силами рекомендованих комісією експертів за підтримки фонду «Еволюція». Підсумкові тексти меморандумів після схвалення комісією публікуються на її сайті, а також у бюлетені «На захист науки».

2 жовтня 2016 року в Москві за підтримки «Еволюції» відбувся форум «Вчені проти міфів 2», в якому наживо брали участь понад 600 делегатів, а ще близько 400 людей дивилися захід онлайн. Напередодні форуму Науково-просвітницький портал «Антропогенез.ру» та фонд «Еволюція» започаткували антипремію «Почесний академік ВРАЛ». Трьох фіналістів обрано під час всенародного голосування в соціальних мережах. Першим «Почесним академіком ВРАЛ» стала активний борець із ГМО (як «продукту позаземних цивілізацій») Ірина Єрмакова, вона отримала чудовий приз – скульптуру сумного рептилоїду. Журі вчених та популяризаторів науки вирішило, що її заслуги на ниві лженауки навіть крутіші за вклад автора «Нової хронології» Анатолія Фоменка та сатирика-«лінгвофрика» Михайла Задорнова.

Номінанти:

• Ірина Єрмакова
• Анатолій Фоменко
• Михайло Задорнов

Члени журі:

• Михайло Гельфанд
• Ірина Левонтіна
• Михайло Лідін
• Наталія Дьоміна
• Олександр Панчін
• Світлана Бурлак
• Світлана Боринська
• Олексій Водовозов
• Михайло Родін
• Олексій Бондарєв
• Станіслав Дробишевський

Ось як вручали головну Лженаукову премію 2016 року:

«Нарешті, під звуки фанфар ведучі оголосили результати голосування: впевнена перемога Ірини Єрмакової. Свій вибір члени журі обґрунтували тим, що анти-ГМО-рух завдає реальної шкоди розвитку російської науки та економіки країни. Чарівна асистентка винесла на сцену головний приз – скульптуру сумного рептилоїда роботи Микити Маклецова – проте на жаль – переможниця на церемонію не з'явилася, і приз поїхав до Михайла Гельфанда (Михайло обіцяв передати нагороду Ірині Єрмаковій за першої нагоди). Не з'явилися за дипломами член-корів ВРАЛ та Фоменко із Задорновим, хоча, за словами організаторів, усім фіналістам було надіслано офіційні запрошення». Повний текст за посиланням.

Довідка:ВРАЛ - престижна організація, членом якої не можна стати за жодні гроші. Цієї високої честі удостоюються лише особи, які зробили видатний внесок у російську лженауку. Справжніми членами ВРАЛ вже стали Трохим Денисович Лисенко (посмертно), Джуна (посмертно) та Амвросій Амбруазович Вибігалло (віртуально). Претендентів та фіналістів відбирають відкритим голосуванням, а переможця визначає журі. Усі фіналісти удостоюються посади член-кореспондента ВРунічної Академії Лженаук.

Програму профінансовано пожертвуваннями приватного донора.

Ви можете адресно підтримати саме програму фонду «Еволюція» з боротьби з лженаукою,